El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, presentó el pasado 17 de octubre su “Plan de Victoria” a los jefes de Estado y de Gobierno del bloque durante la Cumbre Europea, en la que los Veintisiete reafirmaron su apoyo a Kiev frente a la invasión rusa. Este plan, compuesto por cinco pilares, es un plan “para la victoria y no para la paz”, lo que para Ruth Ferrero-Turrión, profesora de Ciencia Política y Estudios Europeos en la Universidad Complutense de Madrid e investigadora asociada en el Instituto Complutense de Estudios Internacionales, revela una clara “intencionalidad”.
El primer pilar del plan, el ingreso de Ucrania en la OTAN, es, según Ferrero-Turrión, poco probable en el corto y medio plazo. Además, la posible intervención de tropas norcoreanas junto al ejército ruso podría escalar el conflicto a nivel global, abriendo la puerta a una respuesta surcoreana.
Las próximas elecciones estadounidenses también serán clave: el resultado, afirma Ferrero-Turrión, podría definir si el conflicto se prolonga o se acelera hacia una solución negociada. En este contexto, la Unión Europea refuerza su apoyo financiero y militar a Ucrania, aunque, si Estados Unidos cesara el suministro de armas, advierte Ferrero-Turrión, “poco tiene que decir ahí la Unión Europea, salvo seguir comprando armamento a Estados Unidos y cedérselo a Ucrania, lo cual sería desastroso para la economía europea, porque no le permitiría avanzar en el proceso de reindustrialización”.
Aquí Europa- ¿En qué consiste realmente este plan y cuáles son sus principales objetivos? Tal y como indica su nombre, ¿es realmente un plan para alcanzar la victoria de Ucrania en el conflicto?
Ruth Ferrero-Turrión- El plan que ha presentado Zelenski a varios líderes, entre otros los norteamericanos, pero también ante los miembros de la Unión Europea y la OTAN, se ha denominado Plan para la Victoria.
Es curioso que se llame Plan para la Victoria y no plan para la paz. Esto ya te da una suerte de intencionalidad a dicho plan.
Tiene cinco puntos fundamentales. El primero es el que Ucrania fuera miembro de la OTAN de pleno derecho, es decir, que contase con la protección del artículo 5 en caso de agresión.
El segundo punto es que se les permita atacar en suelo ruso con las armas recibidas por parte de Estados Unidos y las potencias occidentales y sus aliados. El despliegue de armamento en suelo ucraniano de un paquete de disuasión estratégica, pero no nuclear, es decir, incrementar las capacidades militares ucranianas en el ámbito defensivo y disuasorio
Luego, y esto me parece especialmente significativo, la protección de lo que llaman recursos naturales esenciales. Ucrania es muy rica en materias raras que son muy necesarias para, por ejemplo, poner en marcha el plan de transición verde en el caso de la Unión Europea, pero también otros materiales raros que son esenciales para el desarrollo de determinadas tecnologías que son muy relevantes.
Por ello, uno de los puntos del plan para la victoria es que, a cambio de protección, Ucrania se ofrece a proveer de estas materias raras que permitirían trabajar en el desarrollo tecnológico y en innovación tecnológica.
El quinto pilar sobre el que se sostiene el plan de victoria es que, una vez acabada la guerra, ya que se han entrenado tanto, los soldados ucranianos podrían llegar a sustituir a soldados norteamericanos presentes en el territorio de la Unión Europea.
Aquí Europa- El primer punto del plan es la invitación a Ucrania para unirse a la OTAN, pero ¿cómo de factible es esto en el contexto actual?
Ruth Ferrero-Turrión– A corto plazo no va a pasar. Entre otras razones porque uno de los argumentos que se dieron en el 2008 para no lanzar la invitación a Georgia y Ucrania, en el caso de Ucrania, tenía que ver con la dificultad para proteger las fronteras ucranianas debido a las dimensiones del país y el interés geopolítico de Rusia en el territorio.
Esos fueron los argumentos que se esgrimieron entonces. Parecía extremadamente peligroso ampliar la OTAN a la frontera inmediata con la Federación Rusa y por eso no se lanzó una invitación en el año en el año 2008.
Ahora el problema fundamental es que Ucrania está en guerra. La incorporación de Ucrania a la OTAN en este momento significaría la aplicación inmediata del artículo 5 y la OTAN no quiere entrar en guerra directa con la Federación Rusa.
Por tanto, hasta que no haya un fin de las hostilidades, una mesa de negociación, una tregua, algo que frene esas hostilidades directas, no me parece que vaya a haber una incorporación de Ucrania a la OTAN ni en el corto y me atrevería a decir ni en el medio plazo.
Ante esta negativa, que también ha sido manifestada por el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, cuando el plan fue presentado en la OTAN, Ucrania ha respondido: «Entonces, debo armarme; convertirme en una especie de Israel en territorio europeo, estar fuertemente armado, y para eso necesito también la colaboración de los socios occidentales».
Ucrania va incluso más allá, indicando que, si no cuenta con la protección nuclear de la OTAN, deberá considerar la posibilidad de desarrollar su propio arsenal nuclear para lograr una disuasión efectiva contra un posible ataque ruso. Esta es, en resumen, la situación con la OTAN: un escenario de bloqueo.
Es verdad que es muy complicado que Ucrania pueda tener acceso a armas nucleares, pero también es cierto que no es de los países que peor lo tendrían en términos de desarrollo en el programa nuclear.
Ucrania ya fue en algún momento recipiente de armas nucleares, tienen parte del “know how” para desarrollar armas nucleares en su territorio, en su propia industria militar, un país que es potencia en producción de armas. No sería tampoco en el corto plazo, pero no sería algo que debiéramos descartar.
El problema de la entrada en la OTAN es escalar el conflicto a un enfrentamiento OTAN – Federación Rusa que, en realidad, es lo que persigue Ucrania desde el inicio de la invasión rusa, que haya una mayor involucración por parte de las potencias occidentales, que vaya más allá del envío de dinero y de armas.
Aquí Europa- En el contexto europeo, y considerando que el apoyo a Ucrania ha enfrentado divisiones internas, especialmente respecto al uso de la ayuda militar, ¿qué lectura hace de las diferencias entre los líderes europeos en cuanto al uso de armas en territorio ruso y el apoyo frente a la escalada del conflicto?
Ruth Ferrero-Turrión– Creo que ahora mismo en la Unión Europea hay unanimidad a la hora de enviar armas y de apoyar financieramente a Ucrania en esta guerra.
El debate ahora no está tanto en el envío de armas sino en la utilización de esos envíos. El debate ha estado hasta hace muy pocos días en el uso que puede hacer Ucrania de las armas de largo alcance que ha recibido en territorio ruso. Poder utilizar esas armas de largo alcance en operaciones militares que eviten la creación de lo que ellos llaman zonas de amortiguación.
Esto quiere decir que se puede atacar lugares de los cuales proceden bombardeos de artillería al territorio ucraniano, por ejemplo, o almacenes de armas rusos, etcétera. Hasta ahora no se había llegado a un acuerdo. Los británicos habían dicho que bajo ningún punto de vista se podían utilizar esas armas. Hay otros países que sí que estaban dispuestos a dar el OK, como es el caso de Polonia. Y los Estados Unidos también permanecían en esa línea gris diciendo que de momento no.
La potencial entrada en combate de tropas norcoreanas en el frente de batalla en la guerra en Ucrania puede estar cambiando esas posiciones. Esto es un hecho del cual se ha hablado poco, pero cada vez se va a hablar más, porque ya no solamente es que Corea del Norte esté enviando apoyo tecnológico, incluso armamento a la Federación Rusa, sino que ya está aportando también hombres sobre el terreno. Y esto quiere decir que, efectivamente, puede escalar la guerra involucrando a nuevos actores en ese conflicto.
Si intervienen en combate esas tropas norcoreanas, es muy probable que Corea del Sur intervenga del otro bando. Y esto ya no sería ya una guerra regional, sino que estaríamos viendo cómo se expandiría a otras regiones y a otros conflictos.
Sería, de hecho, la primera vez que habría enfrentamientos entre Corea del Norte y Corea del Sur fuera del territorio de las dos Coreas. En la guerra de Corea nunca se firmó una paz. Nunca se dio por finalizada la guerra entre las dos Coreas y esto sería una prolongación de ese conflicto.
Ante la incorporación de las tropas de Corea del Norte, ya hay actores europeos y norteamericanos que han comenzado a decir que quizás sí que merezca la pena dar permiso a los ucranianos para utilizar esas armas en territorio ruso. Esto es algo que estamos empezando a ver y estamos empezando a escuchar, pero todavía no hay una orden en firme sobre esta cuestión.
Aquí Europa- Otro de los aspectos que mencionaba al principio es la protección por parte de Estados Unidos y la Unión Europea de los recursos naturales estratégicos de Ucrania, así como la explotación compartida de su potencial económico. ¿De qué manera podría influir el resultado de las elecciones estadounidense en el desarrollo de este conflicto y en el desarrollo del plan del que estamos hablando?
Ruth Ferrero-Turrión– El resultado de las elecciones norteamericanas va a tener efectos, efectivamente, sobre esta guerra, no tanto en términos de cómo va a terminar, sino en términos de cuándo va a terminar.
Hace poco salió un informe de la Fundación RAND Corporation, en el cual se dibujan dos escenarios muy factibles, uno en el caso de que gane Trump, y otro en el caso de que gane Harris.
En el caso de que gane Trump, parece que una administración querría acelerar el fin de la contienda, llegar a un acuerdo en el que habría paz por territorios, se llegaría a algún tipo de acuerdo con Moscú y estaría establecido en primavera del 25, que estos son los tiempos con los que está jugando Zelenski y por eso tiene tanta prisa en que le aprueben este Plan de la Victoria.
En el caso de que ganase Harris, el escenario que dibuja la RAND Corporation es de terminar las hostilidades en el 26. Es decir, habría un plazo de un año más para reforzar la posición negociadora de Ucrania en un potencial intercambio de paz por territorios. Es decir, el resultado final sería prácticamente equivalente en términos de acuerdos.
La diferencia radicaría en fortalecer más o menos la posición de Ucrania, lo cual podría acelerar o alargar el conflicto, con todas las implicaciones que eso conlleva. Hay analistas que sostienen que si Ucrania alcanza una posición de mayor fuerza, podrá negociar en mejores condiciones un posible alto el fuego.
Otros, sin embargo, consideran que no habrá mucho margen para negociar, ya que Ucrania difícilmente podrá mantener los territorios conquistados en Kursk; en cualquier caso, son áreas limitadas que no equivalen a las extensas zonas actualmente controladas por la Federación Rusa. Además, sostienen que prolongar la guerra solo incrementaría las pérdidas humanas, llevando al mismo desenlace: una paz negociada basada en concesiones territoriales. Este enfoque comienza a discutirse también en las cancillerías europeas.
Gane quien gane en Estados Unidos, lo que sabemos en Europa es que se va a llegar a un acuerdo, bien en el 25, bien en el 26, y que ese acuerdo, muy probablemente, vaya a ser de paz por territorios.
Seguramente, una de las cuestiones que se van a negociar va a ser una «fast track» de adhesión de la parte del territorio ucraniano que no está controlada por la Federación Rusa en la Unión Europea. No en OTAN, pero sí en la Unión Europea. Habrá que ver cómo reaccionan los socios europeos ante esta propuesta. Es algo que está encima de la mesa desde el principio de la contienda.
En cuanto al resto de los puntos, es muy probable que se blinde a Ucrania, lo que le llaman la estrategia del erizo, que es tener un país muy armado, con mucha disuasión para evitar que haya nuevos ataques, porque uno de los argumentos que se esgrime habitualmente es: «Si nosotros llegamos a una paz con la Federación Rusa, lo que estamos dando es más oxígeno para que se vuelva a rearmar y vuelva a atacar en algún momento dentro de los próximos diez años y vuelva a controlar más territorio». Esta es otra de las cuestiones que se plantean.
Por tanto, aquí ya va a depender del momentum y de quién gane las elecciones, qué posiciones vayamos viendo en los distintos estados. En el caso de la Unión Europea, estamos viendo que quizás se adelanten las elecciones alemanas del próximo año. Lo que sí que parece muy seguro y Zelenski ya juega con eso, es que en algún momento va a tener que sentarse a negociar y lo que quiere hacerlo es una posición de fuerza.
Aquí Europa– Con este plan ya trazado y presentado al mundo, ¿cuál es ahora el papel de la comunidad internacional, pero sobre todo de la Unión Europea?
Ruth Ferrero-Turrión– La Unión Europea lo que ha manifestado es que va a seguir apoyando a Ucrania tanto como Ucrania lo pida. Esta es la línea oficial de la Unión Europea.
La cuestión es que la Unión Europea no es productora neta de armamento y, si Estados Unidos decide no seguir enviando armas a Ucrania, poco tiene que decir ahí la Unión Europea, salvo seguir comprando armamento a Estados Unidos y cedérselo a Ucrania, en cuyo caso sería desastroso también para la economía europea, porque no le permitiría avanzar en el proceso de reindustrialización al tiempo que gasta el dinero en comprar armas para seguir armando Ucrania.
Es decir, estaríamos entrampados en una dinámica perversa de cara al propio proceso de integración. Y al mismo tiempo la Unión Europea lo que quiere es trabajar para acelerar el proceso de ampliación para para poder incorporar no solamente a Ucrania, también a Moldavia.
La cuestión es que tampoco ha concretado en qué manera lo haría y si esto requerirá, que a todas luces parece que sí, un proceso profundo de reforma, al menos de los procesos de toma de decisiones.
Hay cierto debate sobre si tendría que haber una reforma de los tratados o simplemente del proceso de toma de decisiones. Esa es la situación en la que está en la que está la Unión Europea. Ahora mismo no hay muchas más decisiones tomadas, más que la de seguir apoyando y todo gira en torno a cuál va a ser el resultado también el 5 de noviembre de las elecciones norteamericanas.
