JAVIER ELORZA: “MÁS EUROPA ES LA SOLUCIÓN PARA MUCHOS DE NUESTROS PROBLEMAS Y ES LA FÓRMULA PARA ENCARAR LOS MÚLTIPLES DESAFÍOS E INCERTIDUMBRES QUE EXISTEN HOY EN DÍA”

El testimonio del embajador español principal negociador durante décadas ante la UE Licenciado en Derecho, ingresó en 1971 en la Carrera Diplomática. Ha estado destinado en las representaciones diplomáticas españolas en Marruecos y en la Representación Permanente de España ante las Comunidades Europeas. Fue subdirector general de Economía y Planificación en el Ministerio de Transportes y subdirector general de Organismos de Integración en Europa y de Relaciones Económicas Internacionales en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Fue secretario general para las Comunidades Europeas y Embajador Representante Permanente de España ante las Comunidades Europeas. En 2000 fue designado embajador de España en la República Francesa y, posteriormente, embajador de España en la Federación de Rusia y secretario general de Asuntos Consulares y Migratorios. Acaba de publicar su libro "Una pica en Flandes" (Editorial Debate), la crónica personal de su periplo negociador ante la UE. En 1986, usted habla de trágala de aceptación del acervo comunitario en la adhesión de España a las Comunidades Europeas y también de maltrato inicial por los socios. ¿Cómo fueron aquellos primeros momentos de entrada en la Europa comunitaria? Cuando el general De Gaulle negoció la adhesión del Reino Unido a las Comunidades Europeas (CE), le “impuso” una regla férrea: se debía aceptar todo el acervo (el total del cuerpo legislativo aprobado por la CE desde el Tratado de Roma), sin ninguna derogación permanente ni cambio alguno. Solo se podían acordar derogaciones temporales para permitir un ajuste más suave. Era un trágala inmisericorde. A España se le impuso la misma fórmula en la negociación, había que aceptar todo el acervo sin rechistar, y así se hizo, eso sí, pactando periodos, a veces largos, para adaptarse (por ejemplo 5 años para el desarme industrial progresivo). Al incorporarnos a la CE, el 1 de enero de 1986, nos creímos que una vez dentro se habían acabado las dificultades y que seriamos socios amables y bien avenidos y que aquello debía ser un “Club de Caballeros”. Muy pronto constatamos que era un foro de poder y de confrontación abierta donde cada uno defendía sus intereses a machamartillo sin ningún paternalismo. Cada país debía actuar para lograr lo mejor para sí, sin preocuparse del bien común que llegaría por añadidura, como en el principio de la mano invisible de Adam Smith. En suma, si la negociación de adhesión fue hosca, larga e implacable en los temas más difíciles, al llegar el ambiente seguía siendo duro y hostil. Cuando se discutió por primera vez el Presupuesto de la CE para 1986, nos aplicaron el artículo 203 del tratado que permitía al Consejo no subir el Presupuesto más de la mitad del tipo máximo (que en aquel año era del orden del 3%, y su mitad 1 ½). La otra mitad correspondía más tarde al Parlamento Europeo. No hubo ninguna flexibilidad y nos impusieron ese listón como un lecho de procusto. La Comisión por sorpresa sacó un papel en la reunión en la que calculaba que, si el Presupuesto se aprobaba en ese momento, España pagaría de saldo neto negativo, 697 millones de ecus (moneda contable comunitaria equivalente a un euro), esto es 100.000 millones de pesetas, cifra económicamente sideral y políticamente inaceptable. ¿Cómo un país como España con una renta per cápita medida en paridad de poder de compra del 73% de la media comunitaria podría financiar a los otros países mucho más ricos a excepción de Irlanda, Grecia y Portugal? Era totalmente absurdo. Después de dos lecturas Consejo-Parlamento Europeo, en diciembre nos violaron. Hay que recordar que en 1985 solo podíamos hablar, pero no votar ya que la adhesión efectiva se produciría el 1 de enero de 1986. Ese año, José Borrell, secretario de Estado de Hacienda, insistió ad nauseam desde el principio en nuestra posición y finalmente nos aceptaron “anticiparnos pagos mayores de los fondos estructurales “(ojo no aumentar sus cifras), lo que permitió que el saldo del año 1986 fuera de +8.000 millones de pesetas si se tenían en cuenta los pagos llegados hasta el 15 de enero de 1987 aunque devengados en 1986. El PP estimo por su parte que tuvimos un déficit de –11.000 millones si los pagos se limitaban a los recibidos antes del 31 de diciembre de 1986. Podría citar muchos más casos de ese maltrato que yo he calificado de radical. La propia Comisión participó en ese juego. Era clave demostrar a los Estados miembros y a las Instituciones Europeas que los españoles estábamos preparados, ¿cómo se actuó por parte de los responsables políticos y administrativos españoles? Al principio solo teníamos 17 consejeros en la Representación Permanente y muchos se fueron a la Comisión o a la vida privada. En ese momento había 10/12 reuniones diarias del Consejo en temas en los que incluso no teníamos los consejeros adecuados. Pasaron 6 meses antes de llegar a 40. Además, el personal español que se incorporaría a las Instituciones comunitarias (teníamos el derecho por el “equilibrio geográfico” (nuestra población) a tener el 11,7 % de los puestos A, más elevados, tardaría en hacerlo 3 años porque su contratación fue progresiva a lo largo de 3 años, periodo convenido para llevar a cabo la inclusión a lo largo de la pirámide de las Instituciones comunitarias de nuestros nacionales. En suma, al principio tuvimos una estructura de apoyo limitada, aunque creciente que nos dificultaba enormemente nuestro trabajo. Sin embargo, desde el principio apretamos los dientes porque no nos podíamos quejar. Para el Gobierno la operación de adhesión había sido un éxito. Adoptamos la posición de aguantar sin quejarnos, ser muy exigentes y firmes en la defensa de nuestros intereses y de demostrarles que nuestra Administración estaba preparada y era de calidad. El maltrato radical nos vacunó y nos fortaleció. Nuestra firmeza y determinación en las negociaciones era inquebrantable y casi rabiosa, hasta el punto que nos bautizaron como “los prusianos” del Sur. El primer Marco Financiero Plurianual 1988-1992. ¿Cuál era el punto de partida, qué logró España en esa primera gran negociación como Estado miembro? Después de la guerra presupuestaria en 1985 causada por nuestra adhesión para aprobar el presupuesto de 1986, en los 2 años siguientes la confrontación continuó por el maltrato que se nos seguía dando. En 1986, formamos una minoría de bloqueo de hierro con Italia y Grecia (23 votos) y obtuvimos importantes mejoras en el FEDER. Al mismo tiempo, hicimos campaña con los eurodiputados y no solo con los españoles, considerando el Parlamento Europeo que el Presupuesto para 1987 no era ecuánime ni trataba adecuadamente a los países de la ampliación, España y Portugal. No hubo acuerdo entre Consejo y Parlamento, necesario porque era un tema de codecisión y la CE entro en doceavas partes al reconducirse el presupuesto de 1986. Ese sistema era perverso porque solo se podían gastar al mes la 1/12 del presupuesto anterior, línea a línea. Era inmanejable. En 1987 negociando el Presupuesto de 1988, Grecia, España y Reino Unido (23 votos) bloqueamos el presupuesto porque no nos daban satisfacción en nuestras demandas. A pesar de innumerables reuniones de Consejos y de presiones a la Moncloa aguantamos durante 4 meses, a veces noches enteras de reuniones de Consejos de ministros, y nuevamente hubo que recurrir a las doceavas partes por tenerse que reconducir el presupuesto de 1987. El FEOGA Garantía llegó a tener un agujero de 4.000 millones de ecus y estaba quebrado. Ante esta dramática situación causada con éxito por España, la Comisión consideró que había que crear un nuevo mecanismo fuera del Tratado, el de los Marcos Financieros Plurianuales, para llegar por el Consejo Europeo a un acuerdo que cubriese varios años (al principio 5 y luego 7) para acordar las grandes cifras por grandes capítulos de gasto, y posteriormente acordar esas cifras con el Parlamento Europeo en forma de un Acuerdo institucional para que algunas de esas cifras fueran respetadas en los procedimientos presupuestarios anuales y no se tocaran, especialmente las de la cohesión. Además, la Comisión estimó que la cohesión hasta entonces limitada tenía que duplicarse en términos reales (de 7.000 millones al año a 14.000 millones en un periodo de 5 años). Introdujo También un cuarto recurso, el Producto Nacional Bruto (PNB) en lugar del tercero, una base estadística IVA, que era regresivo por no gravar ni el ahorro ni a la exportación. Para España el nuevo sistema representaba un gran éxito colofón de nuestras guerras presupuestarias. Felipe Gonzalez fue decisivo en el acuerdo final del Consejo Europeo de febrero de 1988 que aprobaba el primer Marco Financiero de la Unión con la primera duplicación de la cohesión que pasaba del 15 % del total del presupuesto al 30%. Habla de Bruselas y sus Instituciones como un mundo descarnado donde no existe el paternalismo, ¿cómo son las relaciones y las negociaciones entre los Estados miembros? Una vez que se comprende que cada uno debe defender sus intereses con firmeza y sin sonrojarse en lo más mínimo, la negociación es más fácil porque es abierta y sin trampa. Como para llegar a acuerdos hay que pactar necesariamente en la mayoría de los casos, aunque no en todos, los Estados miembros mantienen entre ellos buenas relaciones y un dialogo fluido constante. Nunca sabes quién va ser tu aliado en la siguiente negociación y, por tanto, aunque hay dureza e intransigencia, los buenos modales y la ausencia de personalización son la regla general. Cuando un país desea manifestar su gran enojo solía decir “Estoy muy sorprendido”. Nunca había ataques personales ni insultos o frases de grueso calibre. Y del arte de la negociación, ¿Cuáles son las relaciones las armas principales a tener en cuenta? No hay un modo único de negociación. Hay países que practican la volatilidad y el cambio de posiciones constante para lograr sus fines, como Italia. Otros adoptan la seriedad, la firmeza y la determinación como principios de su actuación. Fue el caso de España, y lo era el del Reino Unido. Hay países que mantienen los acuerdos alcanzados lealmente y otros cimbrean y ceden cuando menos te lo esperas, sin avisar. Sin embargo, como nos conocíamos todos no había sorpresas. España siempre prefería acordar minorías de bloqueo con los países más solventes como Francia, Reino Unido o Portugal y Grecia, sin buscarlas con Bélgica o Italia. Bélgica porque no podía llegar a una posición en el interior al tener que acordarse primero entre flamencos, valones y “alemanoides”. Italia por su natural volatilidad. Alemania era otro cantar, era un magnífico aliado en temas políticos y un rudo y sempiterno adversario en cuestiones económicas en las que nunca cedía y había que derrotarla con pactos con otros Estados. Nuestros mejores socios fueron, Francia, Reino Unido y Portugal. Echaremos de menos a la “pérfida Albión”, con quien nos entendíamos perfectamente. La primera Presidencia española fue en enero a junio de 1989. ¿Qué tal nota sacamos?, ¿cuáles fueron sus principales logros? Dimos la sorpresa, hicimos una magnifica Presidencia con grandes ambiciones y éxitos que no se esperaban. La prensa británica y danesa, las más ecuánimes y críticas de la Unión dijeron “los españoles son buenos negociadores, saben lo que quieren y se concentran en conseguirlo manteniendo la neutralidad requerida, son muy eficaces”. Llegaron a calificar a la Representación Permanente de España de Bruselas, que llevo el trabajo duro y fue en todos los temas la punta de lanza, de “Dream Team”. Y ello quedo respaldado por los hechos. Aprobamos el 20% de las 300 medidas del Libro Blanco del mercado interior de Lord Cockfield, 60 medidas (Reglamentos, directivas, decisiones) cuando nos hubieran correspondido solo 21. La Thatcher madre del mercado interior nos elogió sin límites por el gran trabajo que hicimos. Esas medidas incluían temas sumamente complejos (la TV sin fronteras, los contratos públicos, reglamentaciones fito y veterinarias, normas técnicas de todo tipo...). También conseguimos aprobar el primer documento social importante de toda la historia de la Comunidad, la Carta de derechos laborales fundamentales, logrando que la propia Thatcher lo aceptara. El Tratado de roma no tenía apenas normas sociales (Un Fondo Social europeo que servía para suavizar el ajuste de la reducción de los aranceles interiores y poco más). El mayor éxito fue lograr en el Consejo Europeo de Madrid de junio aprobar el lanzamiento el 1 de julio de 1990 de la 1ª frase de la Unión Económica y Monetaria (UEM) y comenzar los trabajos para convocar una Conferencia Intergububernamental de Estados miembros (CIG), la famosa CIG de Maastricht que se desarrollaría en 1991. Desde 1970 la Comunidad había lanzado multitud de planes para lograr la moneda única que habían fracasado estrepitosamente (Plan Werner, Sistema monetario europeo etc). El debate fue muy tenso entre Mitterrand y Thatcher, logrando Felipe Gonzalez reconducir la situación y sacar el acuerdo. Pocas semanas después la Thatcher cesó a su Embajador en Bruselas David Hannay por no haber evitado el lanzamiento de esa 1ª fase. Tratado de Maastricht. ¿Qué aporta en la historia del proyecto europeo? ¿Cuáles fueron los objetivos alcanzados por España? Maastricht fue un Tratado sumamente importante por varias razones. La primera porque creó la Unión Europea, superando la noción de la Comunidad Europea básicamente economicista y comercial. Ahora había dos pilares adicionales, las cuestiones de Justicia e Interior y la Política Exterior de Seguridad Común. Además, se introdujeron por primera vez la ciudadanía de la y 4 políticas no economicistas (educación, cultura, protección de consumidores y la muy importante salud pública. Ya no era solo la Europa de los mercaderes. Se creó una moneda única y una UEM, que representaba la culminación del mercado común. Se reforzó la cohesión económica y social, introducida en 1985 en el Acta Única, con la creación de un Fondo de cohesión estatal propuesta por España, y diversas medidas en favor de los países con una renta per cápita medida en paridad de poder de compra inferior al 90% de la renta media comunitaria. Se creó una nueva política que fortalecía el mercado interior, las “redes transeuropeas” para comunicar a las regiones aisladas y a la periferia, en energía, transporte y telecomunicaciones. Se potenciaron los poderes del Parlamento Europeo otorgándole la codecisión en muchos temas legislativos, la posibilidad de establecer comisiones de encuesta etc... Se creó un Comité de las Regiones (y de Ayuntamientos) que permitía a las sensibilidades regionales hacerse oír en Bruselas. Se estableció una Política Exterior de seguridad Común (PESC) que permitiría a la UE comenzar a tener voz propia en el mundo. Se sentaron las bases de una nueva política de asuntos de Justicia e Interior (JAI), materia novedosa, que permitiría posteriormente en Ámsterdam enriquecerse notablemente. Maastricht puede equipararse al propio Tratado de Roma. Para España fue una oportunidad dorada, la 1ª vez que podíamos modificar y enriquecer el Tratado de Roma, en el que no estuvimos por razones obvias. En la negociación del Acta Única en 1985, Tratado más limitado en sus objetivos, solamente fuimos observadores y tuvimos que firmar el resultado final sin realmente tener capacidad para condicionarlo. Para mí fue un honor ser designado por el ministro Francisco Fernández Ordoñez como su negociador en el Grupo de negociación creado en Bruselas con representantes de todos los gobiernos de la CE, para negocia el tratado de Maastricht de la Unión Política (Manolo Conthe fue designado por Carlos Solchaga para el Tratado de la UEM). Era la 1ª vez que España iba a “modificar” y enriquecer el Tratado de Roma. España fue el país que más propuestas presentó, 16 (15 en la Unión Política y 1 en la UEM). El Embajador y negociador alemán, Jurgen Trumpf, me preguntó con sorna que cuanta parte del Tratado de Roma pensábamos modificar. Le conteste con una gran sonrisa que el 11,7 %, porcentaje de nuestra población. España iba a por todas. No íbamos a dejar pasar esta oportunidad. Concretamente, fuimos el padre del Fondo de cohesión estatal que financiaba infraestructuras del transporte, energía y telecomunicaciones y el medio ambiente, a los países que tuvieran una renta per cápita inferior al 90% de la renta media de la Unión, medida en paridad de poder de compra. En ese momento Portugal, Grecia, Irlanda y España. Hasta ese momento el FEDER era solo regional con lo que el 55 % de las regiones españolas, las más productivas, quedaban excluidas al tener una renta per capta superior al 75% de la media comunitaria. Fuimos los autores de un Protocolo de Cohesión que ampliaba los sectores financiables por el FEDER y bajaba el porcentaje de cofinanciación nacional requerido. Primaba el cuarto recurso del PIB en contra del tercero, la base estadística IVA de carácter regresivo. Fuimos los proponentes de la “Ciudadanía de la Unión”, que concedía el derecho de libre circulación, de residencia, la protección diplomática y consular en el exterior y la participación, activa y pasiva, en las elecciones locales y al Parlamento Europeo, para todos los ciudadanos de la UE sin distinción alguna. Fuimos los padres de las 4 políticas no economicistas citadas. Destacó la salud pública que permitió a la Unión posteriormente lanzar sucesivamente 4 planes de salud con cientos de medidas, crear redes de especialistas y adoptar decisiones (como la centralización de la compra de medicamentos y vacunas), factores todos ellos que fueron decisivos para hacer frente a la pandemia del COVID en el 2019. Presentamos la política de redes transeuropeas los primeros. Creamos con Alemania el Comité de Regiones, de carácter consultivo que permitió a nuestras regiones hacerse oír en Europa. Contribuimos al pilar de cuestiones de Justicia e Interior introduciendo los temas del terrorismo y la cuestión de la cooperación judicial. España fue decisiva en Maastricht. En el bar al final de la CIG, el Embajador holandés Piet Nieman, que acababa de tomar dos copas, clamaba en voz muy alta que “los únicos ganadores de Maastricht habíamos sido los ingleses y nosotros”. La batalla por la cohesión. ¿Cuáles han sido los momentos clave para España desde Maastricht hasta hoy? ¿En qué situación nos encontramos? Los momentos clave en Maastricht fueron cuando Carlos Westendorp, Secretario de Estado para la CE, en la cena del Consejo de Asuntos Generales solo unos días antes del Consejo Europeo de diciembre de 1991 de Maastricht, a una propuesta del Presidente Delors de aprobar una declaración de buenas intenciones sobre el Fondo de cohesión sin ninguna obligación jurídica, al final de un tour de table en el que todos la habían aceptado, contestó visiblemente serio y firme que España no daría su luz verde al Tratado de Maastricht sin unas obligaciones jurídicas claras incorporadas al Tratado con valor de derecho primario. creando el Fondo de Cohesión, y por ello rechazó la citada declaración. La víspera del Consejo y unas horas antes de su comienzo, el presidente Gonzalez se entrevistó con Helmut Kohl y con Jacques Delors, obteniendo su apoyo para la creación del Fondo de cohesión y un Protocolo de cohesión, que también incluía una mejora de los 3 fondos existentes en ese momento y de los ingresos para los 3 países de la cohesión. En la sesión plenaria nadie se opuso mientras que en una sala separada yo mismo, Jose Pons, Director General de Relaciones exteriores de Moncloa, el director de Gabinete de Delors, Pascal Lamy, y 2 alemanes de Gabinete de Kohl, pactábamos sus características (la elegibilidad para los países con menos del 9% de la renta media comunitaria, que debería dedicarse solo a financiar infraestructuras y proyectos de medio ambiente y que si no se cumplía con el límite máximo de déficit público del 3% se perdería la condición de elegibilidad). España había conseguido plenamente su objetivo. Luego en el Consejo Europeo de Edimburgo, de diciembre de 1992, España manifestó que condicionaba su apoyo a la apertura de la ampliación a los 4 países de la AELC (Suecia, Finlandia, Austria y Noruega), a la declaración de subsidiariedad de quería el Presidente del Consejo, John Major, a la declaración que se ofrecía al Gobierno danés para convocar un segundo referéndum para aprobar el Tratado de Maastricht y al acuerdo para fijar las sedes definitivas de las Instituciones comunitarias que interesaban a Francia, Bélgica y Luxemburgo, a que el Consejo Europeo aprobara también la duplicación de la cohesión para los 4 países de la cohesión. Obtuvimos plena satisfacción y más porque consiguió otros 150 millones para el Fondo de cohesión y una mejora adicional en el sistema de ingresos de los 4 países de la cohesión primando el cuarto recurso PIB, proporcional, sobre el tercero, base estadística IVA, de carácter regresivo. En el Consejo europeo de Berlín, de marzo de 1999, Jose María Aznar consiguió 18.000 millones de euros para el Fondo de cohesión de los que España se llevaría el 62% en los últimos 5 años y 161.249 millones para los 3 fondos estructurales a repartir entre los países beneficiarios entre los distintos objetivos (dos tercios para el objetivo 1 (regiones con una renta per cápita inferior al 75 % de la media comunitaria en paridad del poder de compra). En la actualidad España en su conjunto tiene el 84% de la renta media comunitaria medida en paridad de poder de compra y por tanto somos de nuevo elegibles para beneficiarnos del Fondo de cohesión. Hemos caído 19 puntos desde el 2005 cuando teníamos el 103 % de la media comunitaria, un desastre debido fundamentalmente a la crisis de Lehman Brothers y al COVID. Aún no hemos recuperado el nivel previo a la pandemia del 2019, somos el único país que no lo ha conseguido. La cumbre de Edimburgo ¿que significó para los intereses españoles? En Edimburgo en diciembre de 1992 se aplica el Tratado de Maastricht por primera vez aprobándose una dotación para el Fondo de Cohesión de 15.150 millones de euros para 7 años, de los cuales España obtendría el 55%, y se duplican las cifras de la cohesión (los 3 fondos estructurales tradicionales y el citado Fondo de Cohesión) para los llamados 4 países de la cohesión (Portugal, Grecia. Irlanda y España, (los 4 con una renta per cápita inferior al 90% de la renta media comunitaria medida en capacidad de poder de compra). Se autoriza una declaración dirigida al Gobierno danés que le permitiría convocar un segundo referéndum y ratificar el Tratado de Maastricht, después del no del primero. Fue un Consejo Europeo en la que España obtuvo grandes beneficios logrados al bloquear todos los dosieres sobre la mesa si no se nos daba plena satisfacción en cohesión, como así ocurrió. Felipe Gonzalez estuvo glorioso. El Tratado de Ámsterdam, ¿Qué aporta en la historia del proyecto europeo?, ¿cuáles fueron los objetivos alcanzados por España? En el Tratado de Ámsterdam se consiguió especialmente desarrollar el tercer pilar de las cuestiones de justicia e interior (JAI). Se permitió que Europol fuera operativo. Se autorizaron las operaciones policiales conjuntas entre varios Estados miembros. Se comunitarizó Schengen con el optan out del Reino Unido. Se desarrolló la cooperación judicial civil. En Ámsterdam se desarrollaron las misiones Petersberg de peace keeping (excluyendo las de peace enforcing). Se incluyeron las cooperaciones reforzadas pedidas por Francia y Alemania dejando muy claro el procedimiento para su aprobación (la unanimidad del Consejo), y los sectores excluidos de su posible aplicación (acervo ya aprobado, políticas comunes, ciudadanía de la Unión, cohesión económica y social, programas en marcha, mercado interior y la unión económica y monetaria). Desde aquel momento solo se han aplicado las cooperaciones reforzadas en 2 ocasiones, el fiscal europeo y la patente europea (con el voto en contra de España que recurrió al tribunal de Justicia por considerar que afectaba al mercado interior). En suma, se neutralizó la posibilidad de llevar a cabo geometrías variables que hubieran implicado el desguace del modelo comunitario. Y España fue el país que estuvo a la cabeza de esta operación de neutralización. España tenía 4 objetivos nacionales: 1. Lograr un Estatuto privilegiado para las regiones ultraperiféricas, las RUP (Las Canarias). Se consiguió plenamente al aprobarse un articulo 299 párrafo 2, por el que el Consejo por mayoría cualificada (razón por la que no cabían vetos) podía aprobar medidas derogatorias del acervo con carácter permanente, especialmente para esas regiones en multitud de temas (zonas francas, transporte, agricultura, pesca, ayudas, política de la competencia, programas de cohesión etc. etc.). 2. Se consiguió un Protocolo sobre el asilo que prohibía la concesión de asilo a los nacionales de la Unión salvo en una serie de supuestos (Violación del Estado de derecho, suspensión de las reglas constitucionales y caso de que un Estado quisiera seguir adelante sin esas situaciones tendría que llevar el tema “previamente” al Consejo, lo cual desencadenaría un conflicto diplomático mayor). Desde aquel año, 1997, ningún Estado ha invocado esa posibilidad sin que se haya admitido a trámite ninguna demanda de asilo político a nacionales de la Unión en ningún país. 3. España deseaba preponderar los votos de los países grandes en el Consejo si cedíamos el 2º Comisario de los 2 que teníamos. Esta posición se había adoptado cuando entraron los 3 países de la AELC, Suecia, Austria y Finlandia, todos muy desarrollados, que no iban a votar con España en los dosieres económicos. Con su incorporación la mayoría cualificada pasaría de 23 a 26 votos perdiendo España, con sus aliados naturales, la posibilidad de obtener minorías de bloqueo que le permitieran negociar. España bloqueó el Consejo Europeo de Ámsterdam el último día cuando la presidencia holandesa, con la complicidad alemana, propuso posponer el debate a otra CIG. Después de varias horas de suspensión nocturnas ante el plante español, se acordó un Protocolo que reconocía que había que “compensar” a los 5 grandes incluyendo a España, si se les quitaba un comisario, así como una declaración que reconocía que había un “problema español”, porque en nuestra Acta de adhesión en 1985 se nos había reconocido la calidad de grande en la Comisión (recibimos 2 comisarios) y solo de mediano en el Consejo (8 votos en lugar de los 10 de los otros 4 grandes). Esta situación se solventó favorablemente cuando en el Consejo Europeo de Niza nos atribuyeron 27 votos (frente a los 29 de los otros 4 grandes), solución muy satisfactoria que nos permitiría controlar minorías de bloqueo para negociar todos los temas económicos y políticos más sensibles para España. 4. España planteo el posible reconocimiento de las decisiones judiciales penales para 6 tipos de delito alegando que todos los países de la Unión éramos Estados de derecho que habían ratificado el Convenio de roma de 1950 sobre los derechos humanos. Los demás países no nos lo aceptaron. Sin embargo 2 años después en el Consejo Europeo de Tampere de 1999 se aprobó el mutuo reconocimiento de las decisiones judiciales como la piedra angular de toda la cooperación judicial. Y en junio del 2002, después del atentado de las Torres Gemelas de nueva York el Consejo de ministros aprobaba la euroorden (sustituyendo a la extradición) para 32 tipos de delitos diferentes. En 60 días, y sin entrar en el fondo otra vez, se tenían que entregar las personas reclamadas. Desgraciadamente ninguna delegación pensó en incluir los delitos de rebelión o de sedición en esa lista. Nadie podía imaginar que en Europa pudiera ocurrir lo que se produjo posteriormente en Cataluña. En esos casos seguía rigiendo el sistema de do

Contenido relacionado

La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios avanza en la propuesta del euro digital

La UE refuerza la protección de los trabajadores frente a sustancias peligrosas

El Consejo y el Parlamento acuerdan un sistema electrónico europeo para notificar el desplazamiento de trabajadores

El vicepresidente del Consejo de Europa, Antonio Gutiérrez Limones, designado Relator General para América Latina